Ausencia de respuesta vacunal contra la mutación Sudafricana

 Ausencia de respuesta vacunal contra la mutación Sudafricana

Seguimos con las vacunas, en este caso con la denominada  ChAdOx1-SnCoV-19 (recombinante), que es la conocida como “COVID-19 Vaccine AstraZeneca”, una vacuna que compuesta de  adenovirus de chimpancé que codifica para la glicoproteína de la espícula de SARS-CoV-2 (ChAdOx1-S), y en este momento valuando su efectividad delante los cambios por mutación que se van produciendo  en los genes de la proteína Spike (S) en su dominios de unión al receptor (RBD) y N-terminal (NTD). Los dos dominios frente a los que se generan anticuerpos a partir de las vacunas.

Dentro las mutaciones posibles, la conocida como  N501Y se asociaría con mayor afinidad del virus con los receptores de la ACE2 ( angiotensin-converting enzyme 2). Y dentro de ésta la llamada  B.1.1.7 (N501Y.V1) fue mutación identificada en el Reino Unido (UK) que, comentan, se asociaría con un 53% más trasmisibilidad del virus. Los anticuerpos neutralizantes generados por la infección o por las vacunas basadas en el ARN mensajero (mRNA) contra esta variante al parecer no se afectarían. Una primera impresión en UK en un estudio recientemente publicado  (haremos un post al respecto) es que podría aumentar la mortalidad en términos relativos, aunque aún con poca traducción en números absolutos (Robert Challen et al).

Otra mutación, la B.1.351 (N501Y.V2) identificada en Sudáfrica, contiene tras mutaciones del RBD y cinco del NTD. En esta los anticuerpos neutralizantes del 48% de las muestras de donantes convalecientes no fueron útiles para neutralizar el  B.1.351, leemos.

Y por último la mutación  identificada en Brasil contenía E484K, K417N, y algunos B.1.351 NTD.

La eficacia de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 en UK, Brasil y Sudáfrica antes de la aparición de estas variantes era del 66,7% (IC 95.8% 57,4 a 74,0). Análisis más recientes en UK contra las variantes del  B.1.1.7 mostró una eficacia del 74,6% (IC 95% 41,6 a 88,9).

*El estudio que comentamos son los primeros datos de ECA en  fase 1b-2 que evaluó la seguridad, inmunogenicidad y eficacia de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 pero en Sudáfrica, incluyendo la eficacia especialmente contra variante B.1.351 identificada en dicho país  en  la prevención de las formas sintomáticas de la COVID-19.

Se trató de un ECA realizado entre junio y noviembre del 2020,  en 2.026 pacientes entre 18-65 años (media de 30 años) no infectados por el virus del VIH que fueron asignados 1:1 a recibir dos dosis de vacuna (5x1010 particulas virales) (1010) o placebo (1011) con 21 a 35 días de diferencia.
El objetivo fue la seguridad y eficacia de la vacuna contra la enfermedad por COVID-19 confirmada por laboratorio tras 14 días de la segunda dosis.

Los ensayos de neutralización del pseudovirus como del virus vivo mostraron mayor resistencia en la variante sudafricana  B.1.351 en muestras obtenidas de individuos vacunados que aquellas de los que recibieron placebo.
El objetivo primario, o el desarrollo de infección COVID-19 leve o moderada se produjo en 23 de los 717 individuos con placebo (3,2%) y en 19 de 750 vacunados (2,5%), siendo la eficacia del 21,9% (IC 95%  −49,9 a 59,8). 
Entre los 42 individuos con COVID-19 el 92,9% (39 casos) tenían la variante  B.1.351. La eficacia de la vacuna contra esta variante fue del 10,4% (IC 95% −76,8 a 54,8). 

La incidencia de los efectos adversos graves fue equilibrado entre ambos grupos.

Concluyen que la vacuna  ChAdOx1 nCoV-19 no muestra protección contra las formas leves o moderadas de la infección por la COVID-19 producida por la variante sudafricana B.1.351. No hubo casos de hospitalización por casos graves de la COVID-19.
La falta de eficacia sobre la variante  B.1.351 debe tenerse en cuenta dentro del marco de una eficacia del 75% (IC 95% 8,7-95,5) en la prevención de formas leves o moderadas de la COVID-19 tras los 14 días de una única dosis que se había observado antes de que la variante  B.1.351 se extendiera por Sudáfrica.

Un dato más que confirma que cuanto más se tarde en alcanzar la inmunidad grupal el virus, que no se está quieto, ira mutando hacia formas más contagiosas, y lo más peligroso,  más graves, como sugieren reciente estudios en UK.

Shabir A Madhi , Vicky Baillie , Clare L Cutland , Merryn Voysey , Anthonet L Koen , Lee Fairlie , et al.  Efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 Covid-19 Vaccine against the B.1.351 Variant. N Engl J Med . 2021 Mar 16. doi: 10.1056/NEJMoa2102214. Online ahead of print.

COVID-19 Vaccine AstraZeneca suspensión inyectable Vacuna frente a COVID-19 (ChAdOx1-S [recombinante]) Una dosis (0,5 ml) contiene: Adenovirus de chimpancé que codifica para la glicoproteína de la espícula de SARS-CoV-2 (ChAdOx1-S) 

Robert Challen, Ellen Brooks-Pollock, Jonathan M Read, Louise Dyson, Krasimira Tsaneva-Atanasova, Leon Danon. Risk of mortality in patients infected with SARS-CoV-2 variant of concern 202012/1: matched cohort study. BMJ . 2021 Mar 9;372:n579. doi: 10.1136/bmj.n579.

La necesidad de la mascarilla si estas vacunado

 La necesidad de la mascarilla si estas vacunado

Hace algunos post hablamos del posible riesgo de transmisión tras la vacunación con la idea puesta sobre cuando se podrán quitar la mascarilla aquellos que ya están vacunados. 

Comentamos como las vacunas fueron diseñadas inicialmente (objetivos de los ensayos clínicos en la 3 fase) para evitar los ingresos, las formas graves y con ello los fallecimientos. Comentamos como que las vacunas generan inmunoglobulinas sistémicas (IgM, IgG) pero no locales tipo IgA, por lo que podrían proteger contra infecciones generales pero permitir que el virus se mantuviera en las mucosas, lo que hipotéticamente podría mantener a individuos vacunado como portadores y con ello trasmitir la enfermedad. Algo de lo que no he leído pero  que cabría tener en cuenta.

Del banco de pruebas para la vacuna Pfizer-BioNTech (P&B) que es Israel (Kershner et al. NYT 05/02/2021) comentamos que en febrero a las 6 semanas de haber recibido más de 3 millones de habitantes la primera dosis de  P&B y alrededor de 2 millones la segunda dosis se demostró un  caída del 41% en los casos (frente a 3 semanas anteriores), un 31%  en los ingresos y 24% en los cuidados intensivos (UCI).  Que comparando con aquellos individuos no vacunados estimaba una la efectividad en un 91%, un resultado semejante al encontrado en la fase 3 de la vacuna. 

La caída del número de casos se ha achacado a la reducción de la carga viral, que como vimos con el estudio Michael Marks et al en el anterior post, es un factor, que aunque colateral, es importante cara a la trasmisión del virus.

En este sentido existía el estudio de Ella Petter et al, en Israel, intentó demostrar si la vacunación en dicho país podría reducir la diseminación del virus. Teniendo en cuenta que el 75% de los  mayores de 60 años estaban vacunados y que había pasado más de 14 días de la primera dosis y el 25% entre los 40 y 60 años, se rastrearon 16.297 individuos con PCR positivos desde diciembre a final de enero en ambos grupos, determinando  la carga viral (Ct) entre ambos y sin conocer el estado vacunal.   Según esto estimaron que la vacunación reduce la carga viral entre 1,6 a 20 veces en los individuos que tenían la prueba positiva al COVID-19, una estimación que esperaban que mejorase cuando todos los vacunados recibieran  la 2ª dosis de vacuna; con ello manifestaron que la vacuna no solo era buena para el individuo si no para la transmisión comunitaria del virus.

Esta y otras evidencias y el hecho que cada vez hay más individuos vacunados (al menos en países como EEUU, Chile…) han hecho manifestar al CDC una seria de recomendaciones para aquellos que se consideren como “vacunados”, o sea, que hayan recibido dos dosis de la vacuna  P&B o Moderna  o tras dos semanas de la primera dosis de (Johnson and Johnson (J&J)/Janssen ) en forma de Guía de Práctica Clínica (GPC), que se irá actualizando y adaptando a las evidencias que se vayan produciendo. Estas recomendaciones solo no son aplicables en entornos no sanitarios, para estos últimos tienen otras recomendaciones ad  hoc (Updated Healthcare Infection Prevention and Control Recommendations in Response to COVID-19 Vaccination).

Según estas recomendaciones, el individuos perfectamente vacunado:

-Podrá visitar a otro individuo vacunado correctamente en espacios interiores sin llevar máscara o mantener la distancia de seguridad

-Visitar a una persona no vacunada (sola) de bajo riesgo de tener una evolución grave por la infección por  la COVID-19 sin llevar máscara o mantener la distancia de seguridad. 

- Abstenerse de cumplir cuarentena o realizarse test ad hoc tras una exposición conocida si este se encuentra asintomático.

Sin embargo, el individuo correctamente vacunado deberá continuar:

-Tomando precauciones en público llevando máscara al efecto y manteniendo la distancia de seguridad.

-Del mismo modo se  deberá continuar llevando máscara y manteniendo la distancia de seguridad además de otras medidas de prevención cuando se visite a individuos no vacunados de alto riesgo de presentar formas graves de la COVID-19* o que tengan algún familiar o compañero no vacunado con alto riesgo de presentar una evolución adversa de la COVID-19.

-Si se visitan a varios individuos no vacunados en diferentes lugares cerrados se deberán mantener las medidas de precaución como llevar  máscara, mantener las distancias…

-Evite reuniones con media/gran cantidad de personas.

-Hágase los test diagnósticos si presenta síntomas de la COVID-19

-Absténgase de viajar.

*Entienden individuos de alto riesgo: presentar cáncer, enfermedad renal crónica (ERC), enfermedad pulmonar crónica (EPOC), syndrome de Down, enfermedad cardiovascular (ECV), alteración del sistema inmune, obesidad, enfermedad de células falciformes, y diabetes tipo 2 (DM2). A su vez incluyen a las embarazas y los fumadores.

Lindsay Kalter. CDC: Vaccinated People Can Gather Indoors Without Masks. Medscape. WebMD Health News. March 08, 2021

Michael Marks, Pere Millat-Martinez, Dan Ouchi, Chrissy H Roberts, Andrea Alemany, Marc Corbacho-Monné et al. Transmission of COVID-19 in 282 clusters in Catalonia, Spain: a cohort study. Lancet Infect Dis . 2021 Feb 2;S1473-3099(20)30985-3. doi: 10.1016/S1473-3099(20)30985-3. Online ahead of print.

Ella Petter, Orna Mor, Neta Zuckerman. Initial real world evidence for lower viral load of individuals who have been vaccinated by BNT162b2

CDC. Interim Public Health Recommendations for Fully Vaccinated People.  Updated Mar. 8, 2021
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated-guidance.html

Updated Healthcare Infection Prevention and Control Recommendations in Response to COVID-19 Vaccination. Updated Mar. 10, 2021
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/infection-control-after-vaccination.html

Isabel Kershner, Carl Zimmer. Israel’s Vaccination Results Point a Way Out of Virus Pandemic. Nytimes Published Feb. 5, 2021

F. Perry Wilson, MD, MSCE. With COVID Vaccinations Comes a Potential Nightmare Scenario. Medscape. February 10, 2021

El problema de alcanzar la inmunidad grupal con la vacunación

 El problema de alcanzar la inmunidad grupal con la vacunación

Si hay un tema que no tengo claro es el de la inmunidad de grupo a consecuencia de la infección por  la COVID-19.
Quedaría claro en el comportamiento natural de una epidemia en la que los individuos se contagian, enferman o no, y no la trasmiten por que crean inmunidad general y local (IgA) y su carga vírica se reduce o desaparece; pero no me queda claro que pueda hablarse de los mismos porcentajes de personas vacunadas necesarias para adquirir la misma inmunidad, cuando se sabe que un porcentaje de los vacunados siguen contagiando. Su inmunidad es para no enfermar clínicamente (IgG, IgM) pero poco para evitar la transmisión pudiendo quedar como portadores asintomáticos; caso distinto es que se vacunaran los vulnerables con las que evitar una evolución desfavorable, ingresos, defunciones, dejando al resto de la población adquirir la inmunidad de una forma natural (es decir contagiándose), entendiendo que quien se contagia y lo supera adquiere mayor protección local que quien se vacuna, pero esta es otra cuestión que no he leído que se encuentre hoy por hoy solucionada, y si lo está, por lo que veo, no interesa darle publicidad.

Si que es cierto que reduciendo la carga viral del portador o del enfermo se reduce las transmisibilidad , como ha demostrado Marks et al en un estudio español publicado en Lancet Infect Dis hace pocos días, y que comentamos más abajo.*

En EEUU se habla de un período de 7 meses para llegar al famoso 70% de vacunación contra la COVID-19 y con ello adquirir la tan ansiada inmunidad de grupo, es decir interrumpir la trasmisión comunitaria. ¿Pero será realmente así?. En otras fuentes, leemos, que ya hablan del 85%, y que el 70% sería una estimación muy optimista, y es que no es fácil extrapolar la inmunidad grupal, un concepto de la evolución natural de la infección, al comportamiento inmunológico de una vacuna con efectos básicamente sistémicos. Lo que sí está claro es cuanto más tiempo se deje que el virus se transmita mayor riesgo de mutaciones y de que surga a la postre la necesidad de una nueva vacunación.

*El estudio de Michael Marks et al, que recientemente se ha publicado y que ha sido realizado en España (Cataluña) estudió la cuestión del riesgo de trasmisión de la COVID-19 su relación con infección sintomática y la carga viral, analizando los datos a partir de casos índice con  la COVID-19 y sus contactos y los factores asociados con la trasmisión del virus, viene a poner algo de luz a esta cuestión.
Se trata de un estudio realizado antes del inicio de la vacunación, entre marzo y abril del 2020 que inicialmente evaluaba la acción de la hidroxicloroquina en la reducción de la transmisión por la COVID-19.
Se midió la carga viral en los contactos por PCR cuantitativa mediante hisopos nasofaríngeos, al contacto, en el día 14 y cuando se presentaban síntomas de infección por  la COVID-19, y se midió el riesgo de trasmisión, la dinámica de incubación y el desarrollo de enfermedad síntomática
Se identificaron a 314 pacientes con COVID-19, el 90% (282) habían tenido al menos un contacto (753 contactos en total), que configuraron 282 grupos, el 32% (90) de los cuales habían tenido al menos un caso generado por trasmisión. 

La tasa de ataque secundario fue el 17% (125 de 753 contactos) con una variación que iba desde el 12% cuando el caso índice tenía una carga viral por debajo de 1 × 106 copias por mililitro (ml)  a un 24% cuando el caso índice tenía una carga viral de 1 × 1010 copias por ml o mayor; la tasa de riesgo en forma de odds ratio (OR) por un aumento de un log10 fue de 1,3 (IC 95% 1,1–1,5).
El incremento de riesgo de transmisión se asoció con los contactos en el hogar OR 3,0 (IC 95% 1,59–5,65) y la edad del contacto (OR por año 1,02 IC 95% 1,01–1,04) con el PCR positivo al inicio.

De los 421 contactos asintomáticos en la primera visita, 181 (43%) desarrollaron una COVID-19 sintomática con una variación que fue del 38% cuando la carga viral fue inferior al 1 × 107 copias por ml;  al 66% cuando la carga viral estuvo por encima de 1 × 1010 copias per ml; la tasa de riesgo en forma de hazard ratio (HR) por cada incremento en un log10  de la carga viral fue del 1,12 (IC 95% 1,05–1,20; p=0,0006). 

Con ello se calculó que el tiempo de inicio de la enfermedad sintomática que se redujo de una media de 7 días (IQR 5–10) en aquellos que tuvieron una carga viral inicial inferior a 1 × 107 copias por ml; a  6 días (4–8) cuando la carga viral estuvo entre 1 × 107 y  1 × 109 copias por ml; y a 5 días (3-8) cuando la carga viral inicial fue mayor de 1 × 109 copias por ml.

Con este estudio de demuestra la relación entre la carga viral y los casos índice como causa de trasmisión de la infección por la COVID-19, con el tiempo de incubación de la misma y  la aparición de casos sintomáticos 

Michael Marks, Pere Millat-Martinez, Dan Ouchi, Chrissy H Roberts, Andrea Alemany, Marc Corbacho-Monné et al. Transmission of COVID-19 in 282 clusters in Catalonia, Spain: a cohort study. Lancet Infect Dis . 2021 Feb 2;S1473-3099(20)30985-3. doi: 10.1016/S1473-3099(20)30985-3. Online ahead of print.

Damian McNamara and Richard Franki. At Current Vaccination Pace, When Can US Expect Herd Immunity?. News > Medscape Medical News February 11, 2021

La ivermectina entre la irrelevancia y el peligro de autointoxicación en la COVID-19

 

La ivermectina entre la irrelevancia y el peligro de autointoxicación en la COVID-19

Comentamos en el blog hermano Qui pro quo como este fármaco antiparasitario se había puesto de moda al inhibir la replicación del virus SARS-CoV-2  en modelos animales, pero a  dosis extremadamente altas.  Reducciones de hasta 5000 veces en la replicación viral a las 48 horas tras la infección, comentamos. 

Las evidencias en humanos sin embargo se circunscribían a estudios pequeños, con distintas dosis y la utilización de otros tratamientos al mismo tiempo, lo que hizo al  National Institutes of Health (NIH) americano de  retirar la recomendación sobre la ivermectina en el tratamiento de la COVID-19, dejando  la decisión de su utilización a los médicos y sus pacientes.

Esta decisión “neutra” (ni a favor ni en contra)  de este importante organismo recibió la contestación de colectivos médicos dentro la “Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC)”  pues según estos existirían suficientes evidencias que sustentan los efectos beneficiosos de la ivermectina en esta infección. En este sentido, señalaban que un  metaanalisis ad hoc con ECA entre 100-500 pacientes apoyaría las recomendaciones sobre su uso en la COVID-19. 

En este aspecto se ha publicado un nuevo estudio en JAMA (López-Medina et al), aleatorizado y sobreciego (ECA) realizado en Cali (Colombia)  sobre los posibles beneficios clínicos de la ivermectina en el tratamiento de la COVID-19 en 476 individuos (edad media de 37 años -29-48-, 58% mujeres) con clínica leve y sintomatología de 7 días (en domicilio o en el hospital) entre julio y noviembre del 2020 y seguidos hasta el 21 de diciembre el año anterior.

El grupo fue aleatorizado a recibir ivermectina 300 μg/kg  al día durante 5 días (n = 200) o placebo (n = 200).
El objetivo analizado fue la resolución de los síntomas dentro los 21 días siguientes.

Según éste el tiempo medio de resolución de los síntomas fue de 10 días (IQR 9-13) en el grupo de la ivermectina frente a  los 12 días (IQR 9-13) del grupo placebo, o un hazard ratio (HR) para la resolución de los síntomas de 1,07 (IC 95% 0,87-1,32, p 0,53).
En el día 21 el 82% de los participantes del grupo de ivermectina y el 79% del grupo placebo resolvieron sus síntomas.

En cuanto al los efectos secundarios, se documentaron dolor de cabeza en el 52% (104) en el grupo de ivermectina y en el 56% (111) del grupo placebo. Y en los efectos graves se detectaron 4 pacientes con fallo multiorgánico (2 en cada grupo).

Las conclusiones siguen siendo poco claras, pues la utilización de este fármaco durante 5 días frente a placebo no mejoraron o acortaron los síntomas por la COVID-19.

Y es que en EEUU  la US Food and Drug Administration (FDA)  solo aprueba la ivermectina  en el tratamiento de la oncocercosis y la estrogiloidiasis pero no en el tratamiento de infecciones víricas.  

Abundando en ello, leemos que este organismo ha advertido sobre la utilización de este medicamento en el tratamiento o prevención  de la infección por la COVID-19 pues ha hecho eco de casos de pacientes ingresados tras automedicarse con ivermectina para caballos, recordando que este organismo no tiene aprobada la indicacion en el tratamiento o prevención de la COVID-19 y que la utilización de ivermectina fabricado para animales solo está autorizado en éstos y que las dosis suelen muy superiores a las utilizadas en humanos.
La sobredosis es peligrosa pues produce nauseas, vómitos, diarrea, hipotensión, mareos, ataxia, convulsiones, e incluso conducir a la muerte. También advierten que puede interaccionar con los anticoagulantes orales.

Y es que  las ansias por utilizar medicamentos milagrosos pueden tener malas consecuencias.

Marcia Frellick. Controversy Flares Over Ivermectin for COVID-19. News Medscape Medical News. January 20, 2021

Eduardo López-Medina, Pío López, Isabel C Hurtado, Diana M Dávalos, Oscar Ramirez, et al. Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19: A Randomized Clinical Trial. JAMA . 2021 Mar 4. doi: 10.1001/jama.2021.3071. Online ahead of print.

Marcia Frellick. FDA Warns Against Using Ivermectin to Treat COVID-19. Medscape  March 08, 2021

“Cruzando los dedos” ante el aumento de los casos en Israel

 “Cruzando los dedos” ante el aumento de los casos en Israel

Al margen de la efectividad de las vacunas lo que más nos preocupa es que se interrumpa la trasmisión del virus, algo que no está garantizado por las actuales vacunas, habida cuenta que, o no fue un objetivo de los estudios en fase 3, o quien lo estudió como la vacuna de AstraZeneca mostró como ese escenario era posible. Y es que ya comentamos que las vacunas administradas producen inmunoglobulinas sistémicas (IgM, IgG) pero no locales tipo IgA que alojadas en las mucosas respiratorias serían las que evitarían que nos convirtiéramos en portadores y por tanto trasmisores de la infección aunque no la padeciéramos clínicamente.

Y es que los datos que provienen de Israel, el banco de pruebas de la vacuna  Pfizer/BioNTech, nos informaron en febrero que a las 6 semanas de iniciarse la vacunación se observó una caída del 41% en los casos (frente a los datos de 3 semanas anteriores), un 31%  en los ingresos y 24% en los cuidados intensivos (UCI). Y tras el análisis de confrontar los individuos vacunados con los no vacunados se llegó a una efectividad en un 91%, lo que confirmaba los resultados de la fase 3 de la vacuna en cuestión. 

Sin embargo, faltaba saber qué pasaría con la trasmisión comunitaria, ¿se interrumpiría, se reduciría?

Como era de esperar, leemos en medscape, que a pesar de los buenos números en ingresos y fallecimientos (en este momento una reducción del 72% dentro los 14-20 días tras la primera dosis) están aumentando los casos entre los más jóvenes. 

¿Será porque la vacunación genera una “falsa seguridad” entre los no vacunados (entre el 80-90% del la población de riesgo está vacunada) y sobre todo entre los más jóvenes que los números de los contagios están en alza?.

En este aspecto hay que resaltar dos temas. Uno que existan contagios entre los jóvenes y con ello se adquiera una cierta inmunidad grupal con escasos ingresos hospitalarios que se añada a la creada con la vacunación; o en el escenario peor; dos, que se estén trasmitiendo nuevas variantes de virus (en este caso, ya comentamos que el porcentaje mayor es la británica sobre la que se desconoce a ciencia cierta el comportamiento de la vacuna), sean de Sudáfrica o el Brasil (algunos casos detectados) que a la postre hagan menos efectiva la inmunización alcanzada.

Es el momento de cruzar los dedos y esperar que el aumento de los contagios no se acompañe de más hospitalizaciones y muertes que significaría que la vacuna aplicada no es del todo efectiva.

Vincent Richeux. COVID-19: Israël pourrait ralentir le déconfinement malgré l’avancée de la vaccination. Medscape 4 mars 2021

Medscape español. Israel: récord de población vacunada y aun así enfrenta un rebrote

F. Perry Wilson, MD, MSCE. With COVID Vaccinations Comes a Potential Nightmare Scenario. Medscape.February 10, 2021

Seguí Díaz M. La vacuna  Pfizer-BioNTech en Israel confirma los resultados de los estudios. Es Diari MENORCA. 22-02-2021: 27. https://www.menorca.info/

A su vez, sorprenden los resultados, pues el 80% de las muestras de COVID-19 aislada correspondería a la nueva variante de virus B.1.1.7,  inicialmente aislada en Gran Bretaña (UK) en diciembre y extendida rápidamente por 72 países. Una mutación que ha hecho al virus un 50% más transmisible que las variantes anteriores.

Isabel Kershner, Carl Zimmer. Israel’s Vaccination Results Point a Way Out of Virus Pandemic. Nytimes Published Feb. 5, 2021

La eficacia de la vacuna de Pfizer-BioNTech sería del 52% con una sola dosis

 

La eficacia de la vacuna de Pfizer-BioNTech sería del 52% con una sola dosis

La primera vacuna con la que se inició la vacunación en España actualmente es la de Pfizer-BioNTech de modo que todo lo que tenga que ver con ésta nos interesa. 

Hace poco comentamos como los datos de Israel eran esperanzadores pues  de 416.900 personas vacunadas a las 6 semanas y analizadas en el estudio comentado (Kershner et al. NYT 05/02/2021) solo 254 presentaron infección por la COVID-19 tras la segunda dosis, siendo la mayoría de los casos leves. Comentamos, como relacionando los individuos vacunados con los no vacunados la estimación de la efectividad fue del 91%, un porcentaje que se acercaba al porcentaje dado en la fase 3 de la vacuna.

También se comentó como  las hospitalizaciones se redujeron drásticamente entre la población vacunada tras pocas semanas de vacunación, entendiendo que  la vacunación influiría  en la trasmisión de la enfermedad en la población. Sin embargo, también vimos como este hecho no quedaba claro y nos percatamos que en la actualidad sigue la trasmisión comunitaria. La realidad es que este dato no se recogió en el estudio en fase 3, según leemos, como si lo hicieron otras vacunas como la de AstraZeneca.

El motivo de este comentario tiene que ver con datos, ya conocidos, pero no por este bloguero, sobre la eficacia (que no efectividad) de la vacuna de marras tras la primera y tras la segunda dosis.

Según lo publicado sabemos que esta vacuna tendría una eficacia en su estudio en fase 3 de un 95% (condiciones ideales) tras los 7 días de la segunda dosis. Unos resultados que midieron las formas clínicas de la COVID-19 pero no asintomáticas de la misma.

Sin embargo, según datos de un artículo de Polack FP et al en el  New England Journal of Medicine el diciembre pasado, de análisis posteriores de los datos del ensayo clínico en fase 3, la vacuna sería capaz de generar una protección precoz a  partir de los 12 días  de la primera dosis.  Así tendría una eficacia de 52% entre la primera y segunda dosis (IC 95% 29,5-68,4%), que se elevaría al conocido como 95% (IC 95% 90,3-97,6%) tras la segunda dosis (seis casos en el grupo de la vacuna frente a 162 en el grupo control).

Así que más datos para el optimismo.

 Elisabeth Mahase. Covid-19: Pfizer vaccine efficacy was 52% after first dose and 95% after second dose, paper shows

Seguí Díaz M. La vacuna  Pfizer-BioNTech en Israel confirma los resultados de los estudios. Es Diari MENORCA. 22-02-2021: 27
https://www.menorca.info/

Isabel Kershner, Carl Zimmer. Israel’s Vaccination Results Point a Way Out of Virus Pandemic. Nytimes Published Feb. 5, 2021

Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine. N Engl J Med 2020. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.

Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Supplementary appendix to “Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine.” N Engl J Med 2020.

Menos de 14 días de cuarentena tras el contacto con COVID incrementa el riesgo de trasmisión

 

Menos de 14 días de cuarentena tras el contacto con COVID incrementa el riesgo de trasmisión

Los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recomiendan la cuarentena de 14 días (aislado de otras personas) si se ha estado en contacto estrecho con alguna persona infectada por el conocido como  SARS-CoV-2 o “coronavirus disease 2019” (COVID-19); sin embargo, esta situación no es fácil de cumplir en según que escenarios.

Las alternativas más cortas mejorarían el cumplimiento de modo que este mismo organismo recomienda dos opciones en contactos cercanos pero sin síntomas según las situaciones: 

1,- Una cuarentena que finaliza el día 10 sin practicar un test posterior

2,- Una cuarentena de 7 días tras recibir un test “transcription–polymerase chain reaction (RT-PCR) negativo.

Según un estudio publicado en el Morbidity and Mortality Weekly Report de enero, sin embargo, de las personas expuestas a la COVID-19 en el domicilio que permanecieron asintomáticas con resultados negativos a los 7 días después de iniciarse los síntomas en el paciente índice, el 19% presentaron síntomas o su test RT-PCR fue positivo la semana siguiente.

Con esto nos vienen a decir que una cuarentena corta, aunque aumentaría el cumplimiento, incrementaría el riesgo de trasmisión comunitaria, de modo que aquellos que hicieran este tipo de cuarentena corta deberían evitar los contactos estrechos y llevar máscaras hasta completar los 14 días tras la exposición. 

Se trató de un estudio sobre contactos en ambiente domiciliar con un caso de COVID-19 índice (RT-PCR positivo ), que no tuvieran sintomatología respiratoria aguda hasta el inicio de la infección por  COVID-19 en el paciente índice. 

Se estudiaron a 105 pacientes índices entre abril y septiembre del 2020.
Los 185 individuos incluídos como contactos domiciliarios fueron instruidos a cumplimentar una  encuesta autoadministrada de síntomatología diaria durante 14 días y a auto recolectarse muestras respiratorias  nasales o de saliva. 

Según este estudio aquellos contactos domiciliarios con  RT-PCR negativo que fueron asintomáticos dentro los 7 días posteriores tuvieron una probabilidad del 81% (IC 95% 67-90%) de permanecer asintomáticos con  RT-PCR negativo hasta los 14 días. Esta probabilidad aumentaba hasta el 93% (IC 95% 78-98%) en aquellos asintomáticos con  RT-PCR negativo hasta el día 10

Es decir que tras los 7 días el 19% presentaron síntomas o su test RT-PCR fue positivo, o sea que de haber dejado la cuarentena cerca de un 20% se hubieran positivizado.

 Melissa A. Rolfes; Carlos G. Grijalva; Yuwei Zhu; Huong Q. McLean, PhD; Kayla E. Hanson; Edward A. Belongia; Natasha B. Halasa, MD; Ahra Kim; Jennifer Meece, PhD; Carrie Reed, DSc; H. Keipp Talbot, MD; Alicia M. Fry. Implications of Shortened Quarantine Among Household Contacts of Index Patients With Confirmed SARS-CoV-2 Infection.  Tennessee and Wisconsin, April-September 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report. 2020;69(5152):1633-1637.