La vacuna la vacuna de Pfizer-BioNTech en niños

 La vacuna la vacuna de Pfizer-BioNTech en niños

A pesar que tanto la contagiosidad como la gravedad de la infección por el virus SARS-Co-2 es menor en los niños, como hemos visto en otros post, y que su evolución anómala con ingreso en Unidados Intensivos (UCI), apoyo ventilatorio (VM) y muerte, está en buena medida relacionada con la edad y factores de riesgo, se recomienda la vacunación contra este virus en la infancia. 

Estos datos epidemiológicos los comentamos en las series de Götzinger et al (Lancet Child Adolesc Health 2020) y en la de Wang et al  y en una encuesta de salud (Lindsay Kim et al 2020) de base poblacional americana (Associated Hospitalization Surveillance Network (COVID-NET)) sobre  576 niños menores de 18 años  hospitalizados por este virus, provenientes de 14 estados de EEUU y publicado en el   Morb Mortal Wkly Rep (MMWR ). En este se mostraba como la hospitalización por este motivo en niños menores de 18 años era extremadamente baja,  de solo 8 por 100.000 personas  siendo mayor en niños menores de 2 años (24,8)  y  menor entre los niños entre 5-17 años (6,4).  Más en los  niños hispanos que los niños blancos anglosajones, pero en cualquier caso un riesgo muy bajo. En esta serie la condición más importante relacionada con el ingreso fue la obesidad (37,8%), y luego las enfermedades pulmonares crónicas (18%) o ser niños prematuros en niños menores de 2 años (15,4%).

Señalábamos que si se comparaban con los adultos en EEUU en el 2020 cuyos ingresos hospitalarios  eran entonces de 164,5 casos por 100.000 habitantes, en los niños solo llegaban a  8 por 100.000.

-Hoy comentamos un nuevo documento del  MMWR y sobre la vacuna más popular, y diría yo, sobre la que hay más publicaciones y/o por ello más conocimiento; la vacuna de Pfizer-BioNTech. Una vacuna que se autorizó su utilización en niños entre 12-15 años en EEUU y por  la  Drug Administration (FDA) en mayores de esta edad. En este sentido se sabe  que la eficacia de esta vacuna en ensayos clínicos aleatorizados (ECA) frente a placebo es del 100% (IC 95% 75,3-100%)  en la prevención de la enfermedad por la COVID-19 en personas entre 12-15 años; sin embargo, esto no era conocido en la vida real y sobretodo en pacientes ingresados.

Es en este aspecto que aprovechando que en septiembre del 2021 se produjo el pico máximo de ingresos pediátricos por la COVID-19 en EEUU se diseño un estudio en 19 hospitales pediátricos de 16 estados entre junio y septiembre del 2021 con el que evaluar la efectividad de dos dosis de la vacuna  Pfizer-BioNTech frente al ingreso hospitalario por la COVID-19 entre niños de 12-18 años.

En total se contabilizaron 464 ingresos entre 12-18 de edad que correspondieron a 179 casos y 285 controles. Con una edad  media de 15 años, el 72% tenían al menos una condición subyacente de riesgo de evolución adversa de la enfermedad, incluida la obesidad. Decir que el 68% asistían presencialmente a la escuela.
Utilizando una metodología de test negativa, similar al utilizado en la evaluación de otras vacunas tras la autorización, se comparaba la probabilidad entre aquellos con el antecedente vacunación entre aquellos ingresados confirmados de COVID-19 y aquellos otros controles sin esta enfermedad.
Así los “casos” fueron aquellos ingresados con un COVID-19 sintomático y la prueba del  SARS-CoV-2, RT-PCR  (reverse transcription–polymerase chain reaction) o antígenos positiva; y los “controles” fueron aquellos ingresados con síntomas compatibles con la COVID-19  y PCR o antígenos negativo, y aquellos sin síntomas de COVID-19 que pudieran o no haberse hecho los test del  SARS-CoV-2.

La distribución de los factores de riesgo de la infección no variaron según los grupos, aunque la diabetes (DM) fue superior en los casos (12%)  que en los controles (5%), y las enfermedades neurológicas o neuromusculares más prevalentes en los controles (28%) que en los casos (12%).

Lo más importante es que globalmente 77 (43%) de los casos ingresados en la UCI y 26 (16%) de aquellos en situación crítica con VEM y los dos muchachos que fallecieron no estaban vacunados.

Según ésta la efectividad de dos dosis de dicha vacuna frente al ingreso por este virus fue del 93% (IC 95% 83-97%) durante dicho período en el que el virus delta (B.1.617.2) era la variante predominante. Lo que iría en el sentido de los ECA previo a la comercialización y reforzaría la importancia de esta vacuna en la prevención de hospitalización por el  SARS-Co-2 en niños mayores.

En total se concluye que la efectividad de la vacuna  Pfizer-BioNTech en la prevención de la hospitalización por el virus SARS-Co-2 en niños mayores fue del 93% en el período en el que la variedad preponderante era al Delta en EEUU.

Samantha M. Olson; Margaret M. Newhams; Natasha B. Halasa; Ashley M. Price; Julie A. Boom; Leila C. Sahni, PhD; Katherine Irby; et al. Effectiveness of Pfizer-BioNTech mRNA Vaccination Against COVID-19 Hospitalization Among Persons Aged 12–18 Years United States, June-September 2021. Morbidity and Mortality Weekly Report. 2021;70(42):1483-1488. 

Seguí Díaz M. ¿Qué riesgo tienen los niños de ingresar en el hospital  por COVID-19?.. Es Diari MENORCA. 25-10-2020: 25  https://www.menorca.info/

Lindsay Kim, Michael Whitaker, Alissa O'Halloran, Anita Kambhampati, Shua J Chai, Arthur Reingold, et al, COVID-NET Surveillance Team Hospitalization Rates and Characteristics of Children Aged <18 Years Hospitalized with Laboratory-Confirmed COVID-19 - COVID-NET, 14 States, March 1-July 25, 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2020 Aug 14;69(32):1081-1088. doi: 10.15585/mmwr.mm6932e3.

Florian Götzinger , Begoña Santiago-García , Antoni Noguera-Julián , Miguel Lanaspa , Laura Lancella , Francesca I Calò Carducci , et al.  COVID-19 Study Group  COVID-19 in children and adolescents in Europe: a multinational, multicentre cohort study. Lancet Child Adolesc Health. . 2020 Sep;4(9):653-661. doi: 10.1016/S2352-4642(20)30177-2. Epub 2020 Jun 25.

Seguimos con la reasignación de sexo en la infancia (2)

 Seguimos con la reasignación de sexo en la infancia (2)

En el anterior post hablamos de la reasignación de sexo en la infancia y la titulamos como un “conflicto de derechos y riesgos para el menor” inspirado en una noticia-reportaje publicado en el diario el PAIS que recogía la posición reciente del Tribunal Supremo Británico (TSB) en contra de considerar que los menores de edad tengan capacidad para entender las consecuencias de esta trasformación física y que por ello puedan dar su consentimiento en todos aquellos tratamientos médico-quirúrgicos que puedan alterar su cuerpo de manera irreversible. Una noticia que sería el contrapunto a por donde van yendo los tiros legislativos sobre la futura Ley Trans en España.

Se trata de un tema del que no tengo experiencia personal y del que me he interesado a partir de los medios de comunicación y de comentarios escuchados a médicos residentes tras su paso endocrinología pediátrica. 

Aunque afecta hasta el momento a muy pocos niños/as, ha tomado cuerpo desde su inexistencia (personalmente en mi vida asistencial no he visto ningún caso) a ser una necesidad sentida (estaba oculta) o inducida por algunos padres  a partir de los medios de comunicación, movimientos políticos, sociedades…; sea como fuere, como hemos comentado, se ha ido posicionando entre dos extremos; la del maltratado/mutilación en el menor, como señalaba alguna Sociedad Científica Americana y/o la falta de capacidad de éste para tomar una decisión de tal calado a estas edades como declara el TSB, a considerar al menor como un sujeto con unos derechos que es capaz de entender la repercusión que estos cambios físicos tendrán para el resto de su vida.

A estas alturas,  sorprende la repercusión de este movimiento, pues se desconoce la prevalencia exacta de la conocida hasta ahora como “Disforia de Género (DG)”  (1/1000 menores -¿?- o sea menor que la prevalencia de la diabetes tipo 1, aunque va en aumento), el porcentaje de arrepentimientos o detransiciones a dichos cambios (se habla de 5-10%), las mejoras o los problemas psicológicos que producen estos cambios físicos a largo plazo, y el tema de los suicidios, nada baladí.

Ciertamente en esta época donde el género (que no sexo) depende de la  elección del individuo, aunque paradójicamente se condenen la reversiones psicoanalíticas u de otro tipo …como sin base científica y por tanto ilegales, y en donde el cambio físico se considere condición sine qua non para el cambio mental (algo que no es cierto en la  mayoría de los casos) es un tema que preocupa en la infancia. 

De la misma forma que no se conoce a ciencia cierta si la conocida como DG es algo permanente y menos a estas edades, cuando la personalidad esta en formación (plasticidad psicológica)  y que  la que la  persona en desarrollo es sumamente influenciable y manipulable, este tema haya alcanzado posiciones tan maximalistas.

Y es en este contexto que se enmarca el concepto de “despatologizar” esta entidad clínica. Entiendo que más por presión social y de ciertos grupo políticos que por base científica, pues el mismo concepto de “despatologizar” en este caso  es contradictorio desde el momento que esta “opción de género” requiere un diagnóstico escrupuloso a estas edades y un tratamiento ad hoc. Un tratamiento  que exige una valoración psicológica minuciosa, la atención por equipos multidisciplinares, cirugía agresiva sobre el cuerpo del menor que le conducirá a la esterilidad y controles de por vida. 

Distinto y para confrontar conceptos, y en donde, por ejemplo, la “despatologización” esta clara, es en la  homosexualidad, pues la aceptación personal y social de la preferencia sexual soluciona el problema sin ninguna intervención médico/quirúrgica adicional.

Dicho esto de la lista de distribución de pediatras PEDIAP se han distribuido dos documentos al respecto que intentan aportan algo de luz a la discusión según la aparentemente única realidad  que existe en este momento en España.
De los dos me quedaría con el de Isolina Riaño Galán. Transexualidad. Perspectiva ética y jurídica, en el que aborda de manera global y creo independiente, este problema, vuelvo a decir que escrita desde los “hechos consumados” de nuestro país.

En realidad el principio de “beneficiencia” sería el común denominador en la protección de los niños/as que que optan a estos cambios. Para ello, como comentan el menor debería ser competente, entendiendo que la  competencia sería  “la madurez suficiente para tomar decisiones basadas en juicios internos y de actuar de acuerdo con ellos, de sus creencias, de su plan vital.”(1)  ¿Es eso posible a estas edades? 
Y este es el problema que resuelve el Tribunal Británico.

Finalizo con una frase del segundo documento  “La falta de evidencia científica supone incertidumbre en cuanto a cuál es el mejor interés del menor que nos obliga a ser muy prudentes e, incluso, a favor de retrasar al máximo los tratamientos que tengan consecuencias irreversibles, intentando la protección de la integridad corporal de la persona menor de edad” sic (2).
Nuestra actual administración, sin embargo, no ve ningún problema y se dispone a legislar  sin establecer ninguna medida que salvaguarde la integridad del menor. 

1.-I. DEL RÍO PASTORIZA. Mesa Redonda: Novedades en Endocrinología Infantil Diversidad de género en la infancia y la adolescencia: una mirada ética

2.-Isolina Riaño Galán. Transexualidad. Perspectiva ética y jurídica .AGC de Pediatría, Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo. IUOPA-Departamento de Medicina-ISPA, Universidad de Oviedo. CIBERESP

3.-PILAR ÁLVAREZ. Menores trans: el dilema de dejar la adolescencia en suspenso. El PAIS- Madrid - 10 ENE 2021 

La reasignación de sexo en la infancia. Un conflicto de derechos y riesgos para el menor

 La reasignación de sexo en la infancia. Un conflicto de derechos y riesgos para el menor

Hace tres años escribí un post en mi otro blog, el blog Qui pro quo sobre el problema de la reasignación de sexo en la infancia  a raíz de un documento de la  American College of Pediatricians (ACP) en el que alertaba sobre los cambios, en buena medida irreversibles, que se pueden producir por el hecho de realizarse terapias medico/quirúrgicas para el cambio de aspecto sexual de los infantes prepuberes. El texto provenía de una Sociedad Científica que no agrupa a todos los profesionales que se dedican a la pediatría en EEUU y se le achacó un cierto componente político, según podemos leer. 

Con todo, planteábamos el difícil dilema de que estos tratamientos irreversibles antes de la pubertad, entendidos como un derecho por algunos padres y asociaciones, son vistos, como una  grave mutilación o un maltrato al que se somete al niño,  por otros y  por alguna sociedad científica, como es la que motivó dicho post….

Comentábamos como en mi opinión la transexualidad en los menores enfrentaría el derecho de los niños con el deber de los padres y de la sociedad de velar por la salud física y mental actual y futura de éstos. 

Y todo ello incide en la conciencia firme y sin posible riesgo de cambio  de sentirse de un determinado género independientemente de sexo biológico que se tenga y con la convicción de que ésta se va a mantener durante toda la vida; algo difícil de garantizar, en mi opinión, a estas edades, habida cuenta que la identidad sexual se desarrolla con el tiempo y podría cambiar según las experiencias del menor. La realidad es que admiten –artículo del PAIS que da pie a este comentario-  que mínimamente existen (no hay estadísticas oficiales) en la actualidad entre un 5-10% de “detransiciones o arrepentimientos” a dichos cambios.

Sea como fuere no es similar a una cirugía de agradamiento de pechos con lo que modificar la imagen y del que se puede con el tiempo arrepentirse y volverse para atrás, hablamos de actuaciones medicas (bloqueo hormonal, y tratamiento hormonal posterior ille tempore) y quirúrgico (cambios genitales primarios o secundarios) difíciles, por no decir imposibles de modificar.

Sea como fuere aún “despatologizando” el concepto psiquiátrico de “Disforia de Género (DG)” o anteriormente llamado como  “Trastorno de Identidad de Género” (Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association (DSM-V), la opción por un sexo distinto del biológico no deja de tener riesgos personales somáticos y psicológicos y de consideración social (de rechazo, habida cuenta que los cambios en muchas ocasiones son evidentes)  por mucho que la consideración social, política, médica y cultural vaya cambiando. 

Y por último deberán tener estos niños un control médico y probablemente psicológico de por vida; pues aún no considerándose psiquiátricamente esta situación como una patología, deberán ser controlados por equipos sanitarios multidisciplinares, lo que no deja ser un contrasentido. 

En realidad esta cuestión no tiene prácticamente nada que ver, en mi opinión, con la homosexualidad, pues este caso existe una aceptación del propio cuerpo aunque las inclinaciones sexuales vayan hacia el mismo sexo biológico.

Traigo este post aquí vistas las manifestaciones de colectivos feministas, la nueva Ley Trans en ciernes y las diferencias en el abordaje del tema de la reasignación de género antes de la pubertad que existen según los países, según leemos en un reportaje recientemente publicado en el diario el PAIS. 

Según ésta fuente el Tribunal Supremo británico se ha posicionado en contra de considerar que menores de edad tengan capacidad para entender las consecuencias de esta trasformación física y que por ello puedan dar su consentimiento. Todo lo contrario de lo que plantean los cambios legislativos en España, que el menor pueda dar su consentimiento a estas modificaciones de su cuerpo que le afectarán para el resto de su vida.

PILAR ÁLVAREZ. Menores trans: el dilema de dejar la adolescencia en suspenso. El PAIS- Madrid - 10 ENE 2021 

Documento de posicionamiento: Disforia de Género en la infancia y la adolescencia. Grupo de Identidad y Diferenciación Sexual de la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (GIDSEEN)

https://www.rtve.es/noticias/20201119/despatologizar-personas-trans-clave-futura-ley-levanta-criticas-entre-parte-del-feminismo/2057445.shtml