Tiempos de conservación, eficacia, efectividad y coste de las vacunas
De las vacunas contra la COVID-19 hemos hablado en alguna ocasión en el blog hermano Qui pro quo. Comentamos sobre las fases anteriores de la recientemente finalizada y basada en ARN mensajero (ARNm) de Pfizer y BioNTech y nos estamos haciendo eco del marketing generado por la comercialización de las dos finalizadas; principalmente de la que primera que lo ha anunciado, la de Pfizer y BioNTech.
Leemos, que ambas tienen una alta eficacia, superior al 90%, en concreto la Pfizer y BioNTech una eficacia de 90% a los siete días tras la segunda dosis sobre los más de 43.500 individuos de la fase III (“hoy 18/11/2020" acaba de llegar al 95%, leemos). Y la de la empresa MODERNA (mRNA-1273) en 30.000 pacientes que tendría una efectividad en este momento parecida del 94,5%.
Ambas, que empezaron al mismo y tiempo y finalizan su fase 3 con pocas diferencias, se espera que puedan distribuirse en el primer trimestre del año que viene. La diferencia entre ambas, al margen de su efectividad (o eficacia ¿?), es la conservación de las mismas cara a su distribución; más sencilla en esta última, pues se mantendría estable a temperaturas entre 2ºC y 8ºC durante 30 días, como otras vacunas estacionales como la de la gripe; no requiriendo neveras especiales de hasta -80ºC como la comentada de Pfizer y BioNTech.
Sorprende la diferencia entre ambas cuando al parecer utilizan la misma tecnología del ARNm y que se achaca al distinto proceso para proteger el ARNm mediante lípidos.
Lo que no han respondido estas vacunas, pues no está contemplado en la fase 3 del estudio, es cuanto tiempo dura la inmunidad y si evitan la infección sin padecer ningún síntoma.
Otro aspecto no baladí es que al parecer ambas serían más caras que la creada por Oxford-Astrazeneca, a partir de adenovirus (el virus del catarro del chimpancé) que costaría alrededor de 4-5 euros frente al alrededor de 20 euros de las por ARNm, lo que no es moco de pavo cara a campañas poblacionales (con una Vacuna de ARNm se podrían comprar 4 de las de la metodología por adenovirus).
Leemos en los artículos de prensa como se utiliza de manera indistinta los términos de eficacia o de efectividad de la vacuna refiriéndose a ensayos clínicos (ECA) muy parecidos, de modo que nos queda la duda de si, se trata de resultados de laboratorio en las mejores condiciones posibles, o sea ideales (eficacia, lo propio de ECA) o en condiciones habituales de la comunidad (efectividad, que se verá en la fase IV). Y que no es lo mismo que la eficiencia, cuando sus resultados compensan el desembolso económico (rendimiento) que han de hacer los gobiernos. En este sentido las derivadas de los adenovirus como la de Oxford-Astrazeneca a primera vista serían más eficientes.
En las vacunas por adenovirus éste sería el transportador del material genético (proteínas S) de la espícula del coronavirus a los efectos de que se produzca una respuesta inmunitaria. Una técnica que se utilizó en la vacuna del Ébola y en otra contra vacuna del VIH ( se encuentra en fase 3) de la farmacéutica de Johnson & Johnson. En este sentido y utilizando adenovirus del resfriado, la vacuna de Janssen, propiedad de la multinacional estadounidense Johnson & Johnson, que hoy leemos empezará su fase 3 en nuestro país, siendo el primer ECA de estas características que se inicia en España sobre 30.000 voluntarios de varios países.
Existe otra vacuna en fase III de la que se habla, realizada en Brasil, la llamada vacuna china, la vacuna CoronaVac, producida entre el Instituto Butantan (Gobierno de Sao Pablo), la farmacéutica china Sinovac Life Science, y el grupo chino Sinovac Biotech, sobre 10.000 voluntarios en Brasil. El suicidio de un participante paró este ECA y se reinició hace pocos días. Leemos que esta, también, no necesitará estar congelada para su transporte, solo entre 2 y 8º C como la vacuna de la gripe, la Oxford-Astrazeneca y al contrario de la Pfizer y BioNTech.
Con todo, existen más de 200 proyectos de diseño de vacunas con 8 líneas de estudio en fase 3, lo que dará pie a al menos el mismo número de vacunas a la horas de su distribución mundial el año que viene.
A pesar de los riesgo de la falta de datos, en este momento la primera que ha dado la campanada, la Pfizer y BioNTech, sería la menos costeefectiva, tanto por su precio en sí como por su coste de distribución.
No hay comentarios:
Publicar un comentario