Se retira el estudio que instó a pronunciarse a la OMS

Se retira el estudio que instó a pronunciarse a la OMS

Realmente en este mundo médico y más en una situación de estrés sanitario en donde existe un afán por descubrir terapias afectivas contra el coronavirus COVID-19, no hay nada seguro. Hace poco hice un post en el que planteaba el adagio latino del  “primum non nocere”, o primero no perjudicar,   con la que justificar la decisión de la  OMS para recomendar el cese temporal de todos aquellos estudios que con la hidroxicloroquina sola o añadida a macrólidos (azitromicina, claritromicina), en el tratamiento de la infección por COVID-19 se estaban realizando, habida cuenta el riesgo de arritmias cardíacas en los pacientes que los utilizaban (puede consultarse en el blog hermano Qui pro quo).
Comentamos como los estudios observacionales están siempre sujetos a muchos sesgos, de selección de los pacientes que se analizan, como de factores que pueden confundir los resultados (características de los mismos) por lo que hemos de tomar las conclusiones muchas veces con grandes reservas.
El estudio en cuestión que llevó a la OMS a tal decisión era el de  Mehra et al, un estudio importante publicado en Lancet, realizado en diversos lugares del mundo (671 hospitales).
Tras esta publicación y decisión de la OMS,  recogíamos la noticia por la  que se advertía de que 120 médicos y estadísticos dudaban de los resultados del mismo e instaban  a la revisión de los datos y a partir de estos que el estudio fuera corregido o suprimido de la publicación. 
Ahora leemos como el estudio sobre el que la OMS tenía tantas esperanzas ha sido retirado tras la verificación del mismo por revisores independientes. Estos, al parecer, han dudado de la integridad de la información (del origen de la misma, que la información no es completa, y de la confidencialidad de la misma) facilitada por la empresa encargada de proveer los datos (Surgisphere Corporation)  a los efectos de poder replicar los resultados.
Sorprendentemente en el mismo tiempo otro estudio del mismo autor principal (Mehra MR), o  al menos coincidente en el nombre, también publicado en una revista de prestigio el NEJM, ha sido retirado,  y de que también comentamos, en este caso en el blog de la redGDPS, sobre el antecedente de  enfermedad cardiovascular (ECV) previa y el riesgo de muerte por COVID-19 y por el que concluía que la utilización de unos fármacos antihipertensivos los  inhibidores de la enzima conversora de la angiotensina (IECA) o los antagonistas de los receptores de la angiotensina II (ARAII) en los pacientes con hipertensión arterial (HTA)  no generaban mayor riesgo en pacientes con el COVID-19. En fín que no paramos en sorpresas.

Retraction—Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Mandeep R Mehra Frank Ruschitzka Amit N Patel. Published:The Lancet-June 05, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31324-6

Retraction: Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621.

Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel  Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis Published: May 22, 2020 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6

Mehra MR, Desai SS, Kuy S, Henry TD, Patel AN. Retraction: Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621. 
N Engl J Med. 2020 Jun 4:NEJMc2021225. doi: 10.1056/NEJMc2021225. Online ahead of print.

Ryan Syrek, MA. COVID-19 Update: NEJM, Lancet Studies Retracted; A Look at One Key Author
Medscape June 04, 2020